© Scott Olson/Getty Images
Et antal mennesker har skrevet til mig og peget på at der et udbrud af massehysteria i den britiske presse om at statiner beskytter mod kræft. Jeg formoder at dette hysteria er gentaget verden over. Her er overskrifterne fra det såkaldte Daily Mail
Jeg har i årevis været klar over påstande om at statiner beskytter mod kræft. De dukker op med jævne mellemrum. Jeg har i almindelighed ignoreret dem med basis i at enhver som er dum nok til at tro på sådan en slags forskning, fortjener alle de statiner de kan få.Statiner nedsætter risikoen for død grundet kræft: De nedsætter kræftsvulsters vækst med op mod 50% viser store undersøgelser
Eksperter siger at der er 'overvældende' beviser for at statiner kan behandle kræft
Undersøgelser viser at de nedskærer dødstilfælde i benkræftpatienter med 55%
Praktiserende læger bør lade patienter være klar over pillernes nye fordele, siger forskere
Dog er den overblæste propaganda så grov denne gang at jeg føler at jeg hellere må rejse mig fra min hvile og forklare hvorfor dette er fuldstændig nonsense. Jeg har ikke behov for at læse de originale undersøgelser for at gøre dette. Jeg har læst nok at disse henover årene. Jeg håber ikke at dette lyder arrogant, men jeg skal gerne undskylde, hvis en eneste ting som jeg her skriver viser sig at være forkert.
Ikke randomiserede kontrolstudier
Undersøgelserne vil ikke have været randomiseret og kontrolleret. Dermed mener jeg at de ikke har taget lad os sige 40000 mennesker og delt dem i 2 randomiserede grupper. Den ene gruppe til at tage statiner og den anden gruppe en placebo. Derefter vente 5 år for at se hvilken forskel der var.
Disse undersøgelser vil have været iagttagelsesundersøgelser. Med det mener jeg at du kigger på folk som tager statiner og ser hvad der sker med dem og sammenligner med folk som ikke tager statiner. Sådanne undersøgelser kan vise sammenhænge mellem to variabler. Men de kan ikke bevise årsagssammenhæng. (De kan ej heller bevise noget 'overvældende' af noget som helst). Det er elementær naturvidenskab, side et, første paragraf.
Blot for at komme med et eksempel på dette. I 1987 viste en større observationsundersøgelse at kvinder som tog HRT (Hormone replacement therapy) havde mere end 40 procent reduktion i hjertesygdomme. Det bevirkede at man anbefalede kvinder at tage HRT for at beskytte dem mod hjertesygdomme. Dette var rent faktisk skrevet ind i retningslinjerne for det Amerikanske lægekollegium, Ikke at ordinere HRT blev i USA betragtet som medicinsk uredelighed.1
Nogle år senere kom så Kvindernes helbredsinitiativ (Women's Health Initiative (WHI)) undersøgelsen. Den første randomiserede primære præventionsundersøgelse med brugen af HRT, og 17000 var involveret.
'Analyse af risikoforhold viste at efter 5.2 ,,år, så var der en 29% forøgelse i risikoen for hjerte-kar-sygdomme, deriblandt en 18% stigning i risikoen for en dødelig hjertekarsygdom og en 32% stigning i risikoen for en ikke-fatal myokardieinfarkt. Der var en 20% større risiko for et dødeligt slagtilfælde og en 50% forøgelse i risikoen for et ikke dødelig slagtilfælde i kvinder som var i HRT gruppen.' 2Så en 42% sænkning i risikoen for hjertesygdomme blev til en 18% større risiko for at dø af hjertesygdomme. Med andre ord, iagttagelsesstudier er håbløst upålidelige og viser sig ofte at være ren og skær vrøvl. Og der er en speciel årsag til at jeg ved at disse statinundersøgelser vil være fuldstændig vrøvl, hvilket jeg vil komme til.
Relativ ikke absolut risiko
Endnu engang, i disse undersøgelser løber vi ind i den fordrejede brug af relativ og ikke absolut risiko. En 50% reduktion i risiko kan betyde noget eller slet ikke ret meget. Det afhænger af hvad den underlæggende risiko var fra starten af. I min bog Doctoring Data dækkede jeg brugen/misbrugen af relativ risiko i en vis grundighed.
Lad os sige at din underliggende risiko for at dø inden for de næste fem år er 50%, en reduktion på 50% vil være en stor begivenhed. Hvis risikoen for at dø i de næste fem år er 0.1%, så vil en reduktion på 50% være 500 gange mindre en begivenhed.
Hvad angår sagen om at reducere væksten af en kræftsvulst med 50%, så kan det betyde næsten hvad som helst. Reducerede du væksten af kræftsvulsten med 1%, 50% eller et andet tal. Og betyder reduceringen af en kræftsvulst også at du reducerer risikoen for at dø? Selvfølgelig vil du altid kunne finde en eller anden supersjælden kræft såsom benkræft, hvor dødskvoten er beskåret med 55%.
Jeg kan forestille mig at det betyder blot 3 dødstilfælde istedet for 7 hvad angår benkræft. Faktisk må de absolutte tal være meget små for at få en relativ risiko reduktion på 55%. Jeg gætter på at der ikke er noget tal for den statistiske betydning som er knyttet til denne reduktion. Mange spørgsmål, og du vil finde at næsten ingen af dem vil være besvaret.
Elefanten i stuen (øget kolesterol beskytter imod kræft)
Her er det helt store emne. Mennesker med høje kolesterol tal er langt mindre udsat for at dø af kræft. Sæt det sammen med det faktum at folk med højt kolesterolnieveau er langt mere udsat for at blive ordineret statiner og lige pludselig står du overfor en af de allerstørste indbygget bias som kan findes.
I 1992 (før statiner blev ordineret til mere end blot nogle udvalgte få) så blev der holdt en konference for at se på lavt kolesterol i blodet og sammenhænge med dødelighed3. At gå så langt tilbage er meget vigtigt. Efter dette har ordineringen af statiner gjort det meget svært at udredde dem med naturlig lavt eller højt kolesteroltal fra dem som har taget statiner.
Alle større undersøgelser fra den tid blev examineret, med næsten en million deltagende. Som du kan se fra min lille graf som er reproduceret fra tallene i undersøgelserne, så når kolesteroltallet stiger, så falder risikoen for kræft. For kvinder, hvis dit kolesterolniveau er under fire, så er risikoen for at dø af kræft 38% højere end hvis dit kolesterolniveau er over 6.2mmol/l. Hos mænd kigger vi på 27% større risiko ved lave kolesterolniveauer. {Se graf)
© drmalcolmkendrick.org
Som den sidste advarsel. Pas på med at sænke kolesterol for meget. En meget stor japansk undersøgelse (som du aldrig vil høre om, fordi den ikke var særlig favorabel overfor statiner) kiggede på ordineringen af statiner til 47000 mennesker over seks år. De fandt::
'Patienterne med en exceptionel lav TC (total kolesterol) koncentration, de såkaldte 'hyper-modtagelige' (hyper-responders) til simvastatin havde en højere relativ risiko for dødelighed fra ondartet kræft end i de andre patientgrupper.'4Kan jeg nu gå tilbage til min hvile hvad angår dette emne?
Rent faktisk, så var dødeligheden fra kræft i de som havde det mest dramatiske fald i kolesterolniveauetn øget med 350% (relativ risiko, jeg undskylder for at gøre dette, men jeg kender ikke til den absolutte risiko). Forfatterne til undersøgelsen tilføjede denne advarsel:
'Videre analyse er nødvendig for at finde ud hvorfor hyper-modtagelige havde en øget dødelighedsrisiko; deres basislinje karakteristikker vil blive beskrevet og diskuteret i fremtiden. Ikke desto mindre så bør helbredet nøje overvåges hos patienter som viser en dramatisk sænkning i TC eller LDL-C koncentrationen ved lav dosis statinterapi.'
Kilder
1: American College of Phyisicians. Guidelines for Counselling Post-Menopausal Women about Preventative Hormone Therapy. Ann Intern Med. 117:1038-41. (1992)
2: Writing group for the Women's Health Initiative Investigators. 'Risks and benefits of oestrogen plus progestin in healthy postmenopausal women. Principal results from the Women's Health Initiative Randomized controlled Trials' JAMA (2002)
3: Jabobs et al: Conference on Low Blood Cholesterol and Mortality: Circulation Vol 86, No 3 September 1992
4: Matsuzaki M et al: Large Scale Cohort Study of the Relationship Between Serum Cholesterol Concentration and Coronary Events With Low-Dose Simvastatin Therapy in Japanese Patients With Hypercholesterolemia Primary Prevention Cohort Study of the Japan Lipid Intervention Trial (J-LIT). Circ J 2002; 66: 1087 - 1095
Kommentar: De farmakologiske giganter har en stor interesse i at sælge deres præparater og tjene penge. Der er penge i at have en konstant syg befolkning!