RTfre, 16 jul 2021 18:46 UTC
© Getty Images
Wikipedia-medstifter Larry Singer skrev, at webstedet nu er 'meget partisk.'
Wikipedia reflekterer ikke relevante synspunkter på hot-button-emner og beskriver verdenssyn på center-venstre-magtgrupperinger, sagde dets medstifter Larry Singer. Denne konsensusvirkelighed er tilbøjelig til ondskabsfuld manipulation af de herskende kræfter (Eng: powers that be)
'Der er et stort grimt komplekst spil, der spilles bag kulisserne for at få artiklerne til at sige, hvad nogen vil have dem til at sige,' sagde Singer i denne uge og sprængte den nuværende samfundskultur på Wikipedia. 'Der er alle mulige tricks, som folk kan spille for at' vinde 'det.'
Singer, der - sammen med Jimmy Wales - lancerede verdens førende hjemmeside for referencemateriale, er blevet en kritisk kritiker af sit hjernebarn. Han kaldte sjovt sig selv 'tidligere grundlægger' med henvisning til både hans kritik og Wikipedia's forsøg på at distancere sig fra sin person. Denne uge talte han om, hvad han ser som en problematisk ændring i online encyklopædi til Freddie Sayers, værten for magasinet UnHerds show
Lockdown TV.
Mens officielle regeringsdata fremkommer i Europa og USA om det alarmerende antal dødsfald og permanent lammelse samt andre alvorlige bivirkninger fra de eksperimentelle mRNA-vacciner, bliver det tydeligt, at vi bliver bedt om at være humane marsvin i et eksperiment der kunne ændre den humane genstruktur og langt værre. Mens almindelige medier ignorerer alarmerende data, herunder utallige sunde unge ofres død,
fremføres koronavaccinens politik af Washington og Bruxelles sammen med WHO og vaccinkartellet med al mafias medfølelse med et 'tilbud, du ikke kan nægte.'
Kommentar: See also:
And check out SOTT radio's:
Michael Rectenwald
CLG Newsons, 10 mar 2021 18:13 UTC
Velkommen til min by - eller skal jeg sige 'vores by'. Jeg ejer ikke noget. Jeg ejer ikke en bil. Jeg ejer ikke et hus. Jeg ejer ikke apparater eller tøj.
Det kan virke underligt for dig, men det giver perfekt mening for os i denne by. Alt, hvad du betragter som et produkt, er nu blevet en tjeneste. Vi har adgang til transport, indkvartering, mad og alle de ting, vi har brug for i vores daglige liv. En efter en blev alle disse ting gratis, så det endte ikke med at give mening for os at eje meget.1
Dette er en bloggers vision for World Economic Forum (WEF). Denne rapport fra fremtiden til fortiden, vores nutid, er ikke "en utopi eller fremtidens drøm", får vi at vide. Alligevel sker fremtiden bare for at opfylde alle kriterierne i den store nulstilling: lav til ingen kulstofemissioner, næsten 100% genanvendelige produkter, 'bæredygtighed', en glad og kompatibel befolkning.
Vi skal se, at vores bekymring over den store nulstilling ikke er, som New York Times ville have det, en grundløs sammensværgelsesteori
.2 Snarere er den store nulstilling slet ikke en sammensværgelse; Det er en åbenlyst anerkendt plan.
Den store nulstilling er en sætning, der først blev brugt af Klaus Schwab og WEF til at beskrive en ny form for kapitalisme. I deres bog, COVID-19: The Great Reset, skriver WEF-grundlægger og udøvende formand Klaus Schwab og Thierry Malleret, at COVID-19-krisen bør betragtes som en 'mulighed [der kan] gribes til for at foretage den slags institutionelle ændringer og politiske valg, der vil sætte økonomier på vejen mod en mere retfærdig og grønnere fremtid.'
3
Den store nulstilling sigter således mod at bruge COVID-19 som en 'mulighed' for at nulstille kapitalismen for at tackle klimaændringerne og skabe såkaldt økonomisk 'retfærdighed'. Vi ved, hvad COVID-krisen er, selvom vi måske er uenige om dens farer og vores regeringers reaktioner på den. Og vi ved, hvad klimaforandringer er, selvom der er uenighed om dens farer og årsager. Men hvad er denne 'mere retfærdige' fremtid, og hvordan ville den store nulstilling skabe den?
Jon Lockett
The Suntor, 04 mar 2021 12:00 UTC
© AP
Peter Ben Embarek indrømmede, at de ikke fik 'hårde fakta eller detaljerede data' fra laboratoriet
Et HOLD af eksperter fra Verdenssundhedsorganisationen, der undersøger oprindelsen af Covid-19, opgiver en rapport på højeste niveau om sin seneste mission til Kina, siger meddelelser.
Der blev tilsyneladende ikke givet nogen grund for beslutningen om at opgive den foreløbige rapport, men ændringen kommer efter en række forsinkelser og en dramatisk U-vending fra WHO.
Og efter at den blev beskyldt for 'en hvidkalkning' ved at sige, at den fandt ud af, at Covid sandsynligvis ikke stammer fra det våde marked i Wuhan eller fra en lækage fra det statslige videnskabslaboratorium.
Den meget annoncerede undersøgelse var blevet plaget af forsinkelser, bekymring over adgang og skænderi mellem Beijing og Washington.
Hvorfor står Vladimir Putin op for de rigeste og mest magtfulde mænd i verden? Hvorfor taler han dårligt om deres 'kæledyrsprojekt' Globalisering og udskælder deres 'Great Reset'? Tror han virkelig, at disse virksomhedsmandariner og 'sølvskes'-eliterne vil lytte til, hvad han har at sige, eller indser han, at de bare vil hade ham mere end nogensinde før? Hvorfor gør han det?
Her er hvad der foregår: I slutningen af januar fik Putin mulighed for at tale til World Economic Forum (WEF) i Davos, Schweiz (online). WEF er en prestigefyldt forsamling af politiske ledere, virksomhedledere og milliardæreliter, hvoraf mange er direkte involveret i det massive globale omstruktureringsprojekt, der i øjeblikket er i gang bag røgskærmen for Covid-19-pandemien. Stærke medlemmer af WEF besluttede, at Coronavirus præsenterede den perfekte mulighed for at gennemføre deres dystopiske strategi, som inkluderer en hurtig overgang til grøn energi, AI, robotteknologi, transhumanisme, universel vaccination og en omfattende overvågningsmatrix, der registrerer hvert menneskes placering og aktiviteter på planeten. Tilhængerne af denne universelle politistat omtaler den muntert som 'The Great Reset', som er den seneste rebranding af den mere velkendte 'New World Order'. Der er ikke en hårbreddes forskel på Reset og en-verdensregeringen, der har optaget milliardæraktivister i mere end et århundrede. Dette er den gruppe, som Putin fremsatte følgende bemærkninger til:
Kommentar: For more on Putin's speech of the ages - and to the Great Resetters themselves no less - see:
RTman, 04 jan 2021 22:05 UTC
One report among many that supports the Chinese hypothesis
Forskning tyder på, at coronaviruspandemien
sandsynligvis var resultatet af udbrud mange steder rundt om i verden, har den kinesiske udenrigsminister Wang Yi sagt og tilføjet, at Beijing vil modstå ethvert forsøg på 'stigmatisering'.
'Vi kørte kapløb mod tiden
og var det første land, der rapporterede tilfælde til verden,' sagde Wang i et i
nterview med kinesiske medier, der blev offentliggjort fredag. Han hævdede, at Kinas eget udbrud af sygdommen, i modsætning til den rådende opfattelse, ikke udelukkende var skyld i den globale pandemi.
Mere og mere forskning tyder på, at pandemien sandsynligvis var forårsaget af separate udbrud flere steder i verden.
Den første klynge af Covid-19 tilfælde blev rapporteret i den kinesiske by Wuhan den 31. december 2019; og i løbet af det næste år spredte den meget smitsomme virus sig til resten af verden, hvilket resulterede i 84,1 millioner bekræftede tilfælde og mere end 1,83 millioner dødsfald indtil videre.
Despite the fact that the precise origins of the coronavirus remain unclear, the outgoing President Donald Trump administration has been blaming the pandemic on China. Accusations leveled against Beijing have ranged from a cover-up of the initial outbreak to claims that the virus was human-made and somehow
leaked from a Chinese laboratory.
Kommentar: That'll be another point for Sott.net, thank you very much.
We said as much at the beginning of all this, that the Wuhan outbreak was just one cluster among many that developed (almost) simultaneously in
Italy,
Iran,
Israel,
France, the
UK, and the
US (that we know of - it was probably spreading elsewhere too but it just wasn't noticed and thus reported by the given country's press).
China's 'fault' is apparently that it cared enough to actually zoom in and look at what was happening, discover a coronavirus they'd never seen before, and crack its genome to see that it contained sequences from HIV and other viruses, thus realizing it was man-made.
This apparently made them freak out that 'the Americans are attacking us', so they pioneered 'lockdown' in one of its provinces (to
psychologically calm its 1.5 billion people, NOT to literally 'contain the virus', which its experts would have known full well is scientifically impossible with an aerosolized coronavirus like this).
Then, many weeks later, Western countries began -
in lockstep with one another, as if according to some prearranged model or plan - to '
use the Chinese model' and shutter their countries,
also for political purposes and NOT to 'contain the virus' - thereby bringing civilization to a halt and ushering in totalitarian hell for many.
And with gene-editing vaccines being rolled out to compound what was already an immune system-distorting genetically modified vaccine virus, the worst is yet to come. So people had better
get busy protecting themselves from the coming cytokine storm, or get busy dyin'...
Hvis Gateses og Faucis og repræsentanterne for den internationale medicinske institution får deres vej, vil livet ikke vende tilbage til det normale, før hele planeten er vaccineret mod SARS-CoV-2. Det, som mange endnu ikke forstår, er imidlertid, at de vacciner, der udvikles til SARS-Cov-2, ikke ligner nogen vacciner, der nogensinde har været brugt på den menneskelige befolkning før. Og lige så radikalt anderledes som disse vacciner ser ud til, repræsenterer de kun begyndelsen på en komplet transformation af vaccineteknologi, der i øjeblikket finder sted i forskningslaboratorier over hele planeten. Dette er en undersøgelse af fremtiden for vacciner.
Den ofte gentagne lydbid - 'vi har brug for flokkeimmunitet' - indebærer, at hvis femoghalvfems procent af befolkningen kan blive 'immun' over for en sygdom via
vaccination, vil målimmunitetsniveauerne blive opfyldt, og sygdomme vil enten blive udryddet eller kontrolleret. Denne lydbid er det hyppigst trækkede våben, der bruges af vaccinatorerne, kun andet end 'kopper og polio blev udryddet ved vaccination.' 'Flokimmunitet' er trumfkortet for forsvaret af vaccination på tv, internet, medicinske tidsskrifter og aviser om, hvorfor vi skal vaccineres igen og igen gennem vores liv med et stadigt stigende antal vacciner.
Paul Offit smilede og
spillede kortet, mens han gorde forsøgte at sælge sin bog om den komiske centrale kanal, da Steven Colbert sjovt sagde: 'Hvis vaccinerne fungerer så godt for dig, hvorfor har jeg brug for en?'
Dr. Mark Segal bragte det frem på Fox News mens Mary Holland, JD veltalende beskrev spørgsmålet om vaccineskade og tab af lovlig ret til sagsøgning i en tid med tvungne og obligatoriske vacciner. Ud over at flagre med flere falske beskyldninger og lydbidder, gik Dr. Segals veløvede rant lige over det aktuelle emne, det faktum, at ofre for vaccineskade ikke har nogen juridisk ret til at sagsøge - og lancerede i stedet sin dagsorden for at skræmme lytterne ved at gentage dogmet om 'flokimmunitet'.
Påstyret om flokimmunitet skaber desværre en mur af fjendtlighed mellem dem, der vaccinerer, og dem, der forsinker nogle vacciner, undgår visse vacciner eller holder op med helt at vaccinere.
Bevis fra regeringens ministre og chefer fra den offentlige sektor i Royal Commission om Christchurch-terrorangrebet holdes hemmeligt i 30 år.
Kommissionen har set på angrebene siden april sidste år og undersøgt, om statslige organer som politiet og sikkerhedsefterretningstjenesten kunne have forhindret skyderiet.
Kommissionens rapport offentliggøres den 8. december. Det forventes at specificere eventuelle mangler fra regeringsorganisationer, der førte til moskeangrebene, herunder hvordan terroristen var i stand til at få en licens til halvautomatiske skydevåben.
Kommentar: As we wrote at the time, the Christchurch massacre was in all likelihood a multi-site mass terror attack carried out by deep state operatives, the fall guy for which (Tarrant) was a
globe-trotting, sheep-dipped phony 'conservative radical'. The New Zealand government knows this, so they're deep-sixing evidence exposing that fact.
© Facebook/History of Sorts
Nürnberg-domstolen
'De overtrædelser, som vi forsøger at fordømme og straffe, har været så beregnede, så ondartede og så ødelæggende, at civilisationen ikke kan tolerere, at de ignoreres, fordi den ikke kan overleve, at de gentages. At fire store nationer, oversvømmet med sejr og ramt af skade, lader hævnens hånd hvile og frivilligt underkaster deres fanger for lovens dom, er en af de mest betydningsfulde anerkendelser, som magten nogensinde har tilstået fornuften. - Dommer Robert Jackson, 21. november 1945
Nürnberg-domstolen
Det glemmes ofte, hvilken slags kamp der opstod efter 2. verdenskrig for at etablere Nürnberg-domstolen, der gav verden en revolutionær lovkodeks, som selv i dag indeholder mange af de midler mod Gordiske knuder, der blokerer vores vej hen imod en fredelig fremtid. Ved krigens afslutning ville mange europæiske ledere fra de allierede nationer blot sætte ledende nazister mod en mur for at stå over for en skydegruppe og vende tilbage til 'business as usual'.
Som jeg har skitseret
i mange nylige skrifter,
var det kun gennem den intensive indsats fra USAs præsident Franklin Roosevelt og hans førende allierede i både USA og Rusland, at der blev besluttet en anden fremgangsmåde, og en officiel international domstol blev skabt igennem et totalt juridisk paradigmeskift i international ret, der for let tageas for givet (hovedsageligt på grund af den manglende virkning, disse love har haft på praksis efter WWII).
Blandt disse revolutionære reformer omfattede det hidtil
usete mandat, at aggressionskrige fremover ville være ulovlige i lovens øjne. Tendensen til, at de højere embedsmænd, der udfører umenneskelige ordrer, undslipper ansvaret for deres handlinger eller undladelser af korrekte handlinger blev anset for utilstrækkelige forsvar under det højere moralske princip om
'kendt eller burde have kendt'.
Kommentar: