Billede
Nyere undersøgelser foretaget af psykologer og sociologer i USA og UK antyder, at i modsætning til almindelige mediestereotyper, synes de, der er mærket "konspiracister" at være mere mentalt sunde end dem, der accepterer de officielle versioner af omstridte begivenheder.

Den seneste undersøgelse blev offentliggjort den 8. juli af psykologerne Michael J. Wood og Karen M. Douglas fra University of Kent (UK). Titlen var "What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories," [Da: "Hvad med Bygning 7? En socialpsykologisk undersøgelse af online diskussion af konspirationsteorier fra 9/11"], undersøgelsen sammenlignede kommentarer på nyhedswebsteder af henholdsvis tilhængere af konspirationsteorier (pro-konspirationsteori) og "konventionelle udlægninger" (antikonspiration).

Forfatterne blev overrasket over at opdage, at det nu er mere konventionelt at efterlade såkaldte konspiracistkommentarer end konventionelle kommentarer: "Af de 2174 kommentarer, der blev indsamlet, blev 1459 kodet som konspiracist og 715 som konventionist." Med andre ord, blandt folk, der kommenterer nyhedsartikler, er der mere end to til én, der tvivler på regeringsberetninger om begivenheder som 9/11 og JFK-attentatet. Det betyder, at det er pro-konspirationskommentatorerne, der udtrykker det, der nu er den konventionelle visdom, mens antikonspirationskommentatorerne bliver et lille, belejret mindretal.

Måske fordi deres angiveligt mainstream synspunkter ikke længere repræsenterer flertallet, udviste antikonspirationskommentatorerne ofte vrede og fjendtlighed: "Undersøgelsen ... viste, at folk, der favoriserede den officielle beretning af 9/11, generelt var mere fjendtlige, når de forsøgte at overtale deres rivaler."

Derudover viste det sig, at antikonspirationsfolket ikke kun var fjendtlige, men også fanatisk knyttet til deres egne konspirationsteorier. Ifølge dem var deres egen teori om 9/11 - en sammensværgelsesteori, der hævder, at 19 arabere, hvoraf ingen kunne flyve fly med nogen dygtighed, begik århundredets forbrydelse under ledelse af en fyr på dialyse i en hule i Afghanistan - indiskutabelt var sand. De såkaldte konspiracister på den anden side lod ikke som om de havde en teori, der fuldstændigt forklarede begivenhederne den 11. september:
"For folk, der synes, at 9/11 var en regeringssammensværgelse, er fokus ikke på at fremme en bestemt rivalerende teori, men på at forsøge at falsificere den officielle beretning."
Kort sagt antyder den nye undersøgelse af Wood og Douglas, at den negative stereotype af sammensværgningsteoretikeren - en fjendtlig fanatiker, der er fyldt med sandheden i sin egen udkantsteori - nøjagtigt beskriver de mennesker, der forsvarer den officielle beretning af 9/11, ikke dem, der bestrider den.

Desuden fandt undersøgelsen, at såkaldte konspiracister diskuterer historisk kontekst (såsom at se JFK-attentatet som en præcedens for 9/11) mere end antikonspiracister. Den fandt også, at de såkaldte konspiracist, ikke kan lide at blive kaldt 'konspiracister' eller 'sammensværgningsteoretikere.'

Begge disse fund er forstærket i den nye bog Conspiracy Theory in America af statsvidenskabsforskeren Lance deHaven-Smith, der blev offentliggjort tidligere på året af University of Texas Press. Professor deHaven-Smith forklarer, hvorfor folk ikke kan lide at blive kaldt "konspirationsteoretikere":
"Begrebet blev opfundet og sat i bred cirkulation af CIA for at udhænge og nedgøre folk, der sætter spørgsmålstegn ved JFK-mordet! "CIA's kampagne for at popularisere udtrykket "konspirationsteori" og gøre konspirationstro til et mål for latterliggørelse og fjendtlighed må desværre krediteres med at være et af de mest succesrige propagandainitiativer gennem tidene."
Med andre ord, folk der bruger udtrykket "konspirationsteori" og "konspirationsteoretiker" som en fornærmelse gør det som et resultat af en veldokumenteret, ubestridt, historisk-reel konspiration fra CIA for at dække JFK-attentatet. Denne kampagne var forresten helt ulovlig, og de involverede CIA-officerer var kriminelle; CIA er udelukket fra alle indenlandske aktiviteter, men overtræder alligevel rutinemæssigt loven for at gennemføre indenlandske operationer lige fra propaganda til attentater.

DeHaven-Smith forklarer også, hvorfor de, der tvivler på officielle forklaringer på høje forbrydelser, er ivrige efter at diskutere historisk kontekst. Han påpeger, at et meget stort antal sammensværgelsespåstande har vist sig at være rigtige, og at der ser ud til at være stærke forhold mellem mange endnu ikke-opløste "statsforbrydelser mod demokratiet. Et indlysende eksempel er forbindelsen mellem mordene på JFK og RFK, som begge banede vejen for præsidenter, der fortsatte Vietnamkrigen. Ifølge DeHaven-Smith skulle vi altid diskutere "Kennedy-morderne" i flertal, fordi de to drab synes at have været aspekter af den samme større forbrydelse.

Psykologen Laurie Manwell fra University of Guelph er enig i, at det af CIA-designede "konspirationsteori" -mærke hindrer den kognitive funktion. Hun påpeger i en artikel, der er offentliggjort i American Behavioral Scientist (2010), at antikonspirationsfolk ikke er i stand til at tænke klart om så tilsyneladende statlige forbrydelser mod demokrati som 9/11 på grund af deres manglende evne til at behandle oplysninger, der er i konflikt med forud eksisterende opfattelser.

I den samme udgave af American Behavioral Scientist tilføjer professor i University of Buffalo, Steven Hoffman, at antikonspirationspersoner typisk er bytte for en stærk "bekræftelsesbias" - det vil sige, de søger information, der bekræfter deres forudgående overbevisning, mens de bruger irrationelle mekanismer (såsom mærket "konspirationsteori") for at undgå modstridende information.

Den ekstreme irrationalitet blandt dem, der angriber "konspirationsteorier", er blevet eksponeret dygtigt af kommunikationsprofessorer Ginna Husting og Martin Orr fra Boise State University. I en peer-reviewet artikel fra 2007 med titlen: "Dangerous Machinery: 'Conspiracy Theorist' as a Transpersonal Strategy of Exclusion," [Dansk: Farligt maskineri: 'Konspirationsteoretiker' som en transpersonel strategi til udelukkelse," skrev de:
"Hvis jeg kalder dig en konspirationsteoretiker, betyder det meget, om du faktisk har hævdet, at der findes en sammensværgelse, eller om du ganske enkelt har rejst et spørgsmål, som jeg hellere vil undgå ... Ved at mærke dig udelukker jeg dig strategisk fra den sfære, hvor offentlig samtale, debat og konflikt forekommer."
Men nu takket være internettet er folk, der tvivler på officielle historier, ikke længere udelukket fra offentlig samtale; CIA's 44-årige kampagne for at kvæle debatten ved hjælp af "konspirationsteorien" udstrygning er næsten slidt. I akademiske studier, som i kommentarer til nyhedsartikler, er stemmer for konspiration nu mere talrige - og mere rationelle - end stemmer mod konspiration.

Ikke underligt, at antikonspirationsfolkene lyder mere og mere som en flok fjendtlige, paranoide utilfredse.

Dr. Kevin Barrett, Ph.d. Arabist-islamolog, er en af ​​USAs mest kendte kritikere af krigen mod terror. Dr. Barrett har optrådt mange gange på Fox, CNN, PBS og andre medieudbydere og har inspireret hovedartikler og kronikker i New York Times, Christian Science Monitor, Chicago Tribune og andre førende publikationer. Dr. Barrett har undervist på colleges og universiteter i San Francisco, Paris og Wisconsin, hvor han stillede op til kongressen i 2008. Han er medstifter af den muslimsk-kristen-jødiske alliance og forfatter af bøgerne Truth Jihad: Truth Jihad: My Epic Struggle Against the 9/11 Big Lie (2007) and Questioning the War on Terror: A Primer for Obama Voters (2009). Hans hjemmeside er www.truthjihad.com. Flere artikler af Dr. Kevin Barrett