Alan Dershowitz
© Unkown
Amerikanere kan blive overrasket over at lære af Alan Dershowitz, at deres forfatning er langt mere påtrængende og undertrykkende end hvad de og deres forfædre har troet i generationer. Loven 'lærde' erklærede i går, at "du har ingen (forfatningsmæssig) ret til ikke at blive vaccineret."

Se videoen: You Have NO RIGHT to NOT be Vaccinated" - Alan Dershowitz:

En mulig forklaring på Dershowitzs særegne konstitutionelle "fortolkning" er, at nogle dele af den amerikanske forfatning faktisk var skrevet på jiddisk, hebraisk og arameisk. Som sådan er deres betydning kun tilgængelig for et lille privilegeret segment inden for den amerikanske befolkning, hvilket svarer til 2% eller mindre.

Men der er en langt bedre forklaring, der kaster lys på det 'ræsonnement', der tilbydes af Dershowitz.

I en spektakulær modig Huffpost-artikel med titlen What Is Pilpul , And Why On Earth Should I Care About It? (Hvad er Pilpul, og hvorfor i alverden skal jeg passe på det?) skriver forfatteren David Shasha, at 'Pilpul er det talmudiske udtryk, der bruges til at beskrive en retorisk proces, som de (jødiske) vismænd anvendte til at formulere deres juridiske beslutninger ... Det er et fængslende udtryk, der på engelsk er oversat til 'Casuistry'.'

Det engelske ord 'casuistry' defineres som: "brugen af ​​kløgt, men ulødig begrundelse, især i relation til moralske spørgsmål; sofistik."

Dershowitz, er en pilpul-mester. Han beskæftiger sig ofte med særlige resonnementer i forhold til moralske spørgsmål, især når det kommer til hans egen moral og opførsel.

Shasha skriver om pilpul-traditionens historie, at 'Ashkenazi-rabbinerne var mindre bekymrede om at udbrede loven, der blev transmitteret i Talmud, end de var med at forme den til deres egne behov. Pilpul var et middel til at retfærdiggøre praksis, der allerede var fastgjort i adfærden i samfundet ved at genlæse Talmud igen for at retfærdiggøre denne praksis."

Som beskrevet handler Pilpul ikke om forståelse af loven og dens betydning, men om den bevidst fejlagtige fortolkning af loven, så den passer til ens kerneinteresser.

Shasha påpeger, at "selvom mange moderne jøder ikke er rettroende, fortsætter pilpul med at blive indsat. Pilpul forekommer, når som helst taleren er forpligtet til at "bevise" sit punkt uanset beviset foran ham. Det kasuistiske aspekt af denne hår- opsplitningsproces fører til en labyrintisk form for argumentation, hvor taleren blæser nok retorisk røg til at få sin samtalepartner til at underkaste sig. Fornuft er ikke et problem, når pilpul tager over: hvad der tæller er oprettelsen af ​​et fast, uforanderligt punkt, der aldrig rigtigt kan bestrides.'

Pilpul er dybest set en legalistisk øvelse, der er fjernt fra sandhed, etisk tankegang eller endda logik. Det, vi ser fra Dershowitz, er en dramatisk pilulering af den amerikanske juridiske kultur og etos.

"I denne sammenhæng"' fortsætter Shasha, "er loven ikke primær; det er statussen som jurist. Retfærdighed er udenomsretslig og derved nægtes social lighed under rubrikken af ​​et horisontalt system. Loven er i hænderne på de privilegerede snarere end i hænderne på massen."

I en temmelig nøjagtig beskrivelse af Dershowitz' modus operandi skriver Shasha, "Pilpul er det retoriske middel til at markere som" sandt "det, der aldrig kan bestrides med rationelle midler."

Shasha havde åbenlyst Dershowitz i tankerne, da han skrev sin Huffpost-artikel. Men Dershowitz er ikke den eneste. I Shasas artikel er Noam Chomsky lige skyld i pilpulisme. "Omstridtheden af ​​Mellemøsten-konflikten informeres intimt af pilpul. Uanset om det er Alan Dershowitz eller Noam Chomsky, begge Ashkenazim, der havde traditionelle jødiske uddannelser, er betingelserne i debatten konsekvent indrammet af pilpul. Hvad der er det mest uheldige ved pilpul - og dette er noget, som alle, der har fulgt kontroverserne omkring Israel og Palæstina, er bekendte med - er, at eftersom det rationelle er blevet fjernet fra processen, er alt, hvad der er tilbage, råben, irrationel emotionalisme og i sidste ende truslen om vold."

Jeg er enig med Shasha. Mellemøsten-konflikten er blevet reduceret til en pilpul-kampplads mellem zionister og deres anti-zionistiske zionistiske tvillinger. Spørgsmålet for amerikanere er, om Pilpul, en jødisk askenazisk litigær praksis, der er fjern fra sandhed, etik og fornuft, bør forstyrre amerikaners forfatningsmæssige rettigheder, levevis, politik, kultur, ånd og vaccinationspolitikker.