På trods af mit beroligende, håbefulde svar, tvivler jeg på, at Vladimir Putin, eller nogen som helst anden for den sags skyld, vil redde 'os', 'verden' eller noget andet. Men Bedstemors kommentar undrede mig. Jeg undrede mig over, hvor hun havde fået denne information fra. Det er usandsynligt, at hun havde fået det fra de franske mainstream-medier, der er afstemt med deres vestlige sidestykker i deres anti-russiske/ anti-Putin disinformation. Måske havde én af de ansatte på hendes plejehjem ytret en lignende kommentar? Måske kom det til hende via en slags limbisk resonans med tilhængere af russisk regeringspolitik?
Udover oprindelsen til Bedstemors bemærkning har jeg også undret mig over Putins indflydelse på den globale befolkning, ikke på et politisk, økonomisk eller geostrategisk niveau (der i stort omfang er blevet dækket af andre observatører), men på et dybere mere subtilt symbolsk niveau.
Men inden vi kommer til det, lad os se på noget, der tilsyneladende kan synes
urelateret: døden.
Dødsfrygten
Denial of Death, Ernest Becker, 1997
I The Denial of Death, demonstrerer forfatteren Ernest Becker på glimrende vis menneskets paradoksale natur. Vores hoveder er i stjernerne: vi er i stand til at tænke og forestille os de mest vidunderlige ting, forholde os til de mest abstrakte koncepter, løse de mest komplekse problemer, omfavne de mest noble følelser, skabe udsøgt kunst, selv forestille os evigt liv. I mellemtiden er vores fødder fast forplantet i mudderet, vi inkarneres i sårbart organisk væv og er dømt til forfald.
Bevidsthed er vores mest dyrebare gave, da den sætter os i stand til at begribe universets betagende skønhed, men det er også den værste forbandelse, da den gør os opmærksom på vores egen dødelighed. Som ormen er mennesket et dyr. Men i modsætning til ormen er mennesket bevidste om sig selv, og decideret bevidst om sin egen dødelighed og sin uundgåelige skæbne: at blive fodder for orme.
At vi før eller senere er forudbestemt til at dø, kan være en af de mest solide sandheder en person kan nå, men at fuldt ud omfavne dette, vil sikkert få bugt med de stærkeste sind. Vores tilstands rædsel er så overvældende, at vi har skabt alskens løgne, afledningsmanøvrer, narrativer og undertrykkelser for at benægte vores uundgåelige undergang. Det leder til nogle slående paradokser, som denne form for naturlig narcissisme: følelsen af at personen ved siden af vil dø, men ikke dig. Men når det kommer til at undvige vores dybeste frygt, må fornuften sidde på bagsædet, hvis overhovedet.
For at begribe, hvor mægtig dødsfrygt er, skal vi blot indse, at kilden til religioners enorme succes i de sidste få årtusinder skyldes, at de tilbyder en 'løsning' på døden.
Jakobs stige, William Blake 1805. "Det er jo selve Guds hus, det er himlens port" 1. Mosebog kapitel 28, vers 10-19.
I virkeligheden er det sådan, at når individet først for alvor indser det faktum, at han er en svag, dødelig skabning på trods af hans åndelige tilbøjeligheder, må han også sande, at hvis der er en skabning, må der også være en skaber. Ved at anerkende, at han er en skrøbelig skabning med begrænset levetid, overskrider han også denne tilstand ved, gennem tro, at knytte sig til en omnipotent uendelig skaber.
Min bedstemor er en dem, der fandt trøst i religion. Hun tror, at ved at være god på Jorden vil hun blive reddet og få adgang til himlen.
Gennem det meste af hendes 101 år, gennemsyrede religion de fleste aspekter af menneskeligt liv, men for de fleste er disse religiøst hengivne tider for længst forsvundet. I de sidste årtier, har en bølge af materialistisk ateisme ramt menneskeheden, der ikke længere kan reddes af Gud, siden der ikke længere findes en Gud.
Helte, vores bro til udødelighed og transcendens
Når det kommer til bekæmpelse af frygt, spiller helte en rolle, som er meget lig den, Gud engang spillede. Det er en proces af transferens til en heroisk lederfigur som Ernest Becker mesterligt beskriver:
Sådan her kan vi forstå essensen af transferens: som en tæmning af rædsel. Realistisk set indeholder universet overvældende kræfter. På den anden side af os selv fornemmer vi kaos. Vi kan egentlig ikke gøre så meget med denne utrolige kraft med undtagelse af én ting: vi kan udstyre visse personer med den. Barnet tager den naturlige ærefrygt og rædsel og fokuserer dem på individer, [...] Transferensobjektet, der er blevet udstyret med universets tærskel-overskridende kræfter, har nu i sig selv magten til at kontrollere, sætte i orden, og bekæmpe dem.Denne proces gælder vores frygt i al almindelighed og vores dødsfrygt i særdeleshed. Ved knytte os selv til en udødelig heroisk figur, ved at forene os med hans skæbne bliver vi også udødelige.
~ Ernest Becker, The denial of death
Oplysningstidens definition af udødelighed er følgende: "at leve i agtelsen af mænd, der endnu ikke er født, for det arbejde du har bidraget med til deres liv og bedring". Fra dette perspektiv er en helt faktisk udødelig:
Alle grupper, uanset størrelsen, har som sådan en individuel impuls til "forevigelse" [udødeliggørelse], hvilket manifesteres i skabelsen og opretholdelsen af nationale, religiøse og kunstneriske helte... den individuelle [helt] baner vejen for den kollektive evigheds impuls.Dette er en af grundene til, at når en rigtig helt dør, så kan vi se store menneskemængder, der nedsunket i bedrøvelse møder frem til begravelsen.
~ Otto Rank, Art and Artist, s.411
Selvfølgelig sørger begravelsesfølget for den de har mistet, der inkarnerede en stor kilde til inspiration og håb for en bedre verden. Men de græder også for sig selv, da de er i chok over at have tabt deres værn mod døden og tabet af denne store sjæl minder dem i fremskreden grad om deres egen uundgåelige bortgåen.
Bemærk, hvordan vi just efter en helts død begynder at omdøbe gader, bygninger, lufthavne i de afdødes navn, som om vi ønskede at udødeliggøre ham for at kompensere for hans fysiske død.
JFK begravelse. Igennem en periode på 18 timer samledes 250,000 mennesker, nogle ventede 10 timer i kø, der strakte sig 16 km, for personligt at sige farvel til præsidenten.
Bevidst om sin isolation og skrøbelighed, kan mennesket vælge at associere sig selv med en heroisk figur, der sætter idealer, værdier og mål, der er sammenfaldende med eller endog overskrider dets egne. På den måde kan det blive del af noget større, opnå en følelse af selvekspansion og finde en pålidelig kilde til tillid og inspiration.
For Carl Jung var dette drev mod at identificere med en heroisk figur så stærk, at han kaldte det et "instinkt", der opfylder individets behov for transcendens, for at være hel, for at nå noget større og mægtigere gennem identifikation med en helt.
At knytte sig selv til en heltefigur giver flere store fordele, det kan bekæmpe frygt og sørge for gavnlig vejledning. Dog kan det også nå overdrevne proportioner, som vi snart skal se.
Anliggendet om Højrefløjs Autoritære følgere (HA)
Berlin, Tyskland, 01/05/1934. En folkemængde heiler Hitler på arbejdernes kampdag
De to hovedtræk i den psykologiske profil er den høje grad af underkastelse til de opfattede autoriteter og en aggressivitet rettet mod individer, der modsætter sig den opfattede autoritet.
Er HAere på den måde de er, på grund af en forøget frygt for døden og en mangel på indre vejledning?
For at forsøge besvare dette, lad mig dele nogle personlige minder. Jeg husker at have overværet flere ophedede diskussioner omkring døden. Sædvanligvis var omkring halvdelen af de deltagende dybt overbeviste om, at der intet var efter døden og derfor logisk set var bange for døden. Mens den anden halvdel var mindst lige så overbeviste om, at døden er en eller anden slags overgang, og at sjælen fortsætter dens rejse. Det betyder ikke, at de ikke var bange for døden og den lidelse, forandring og uvished der er forbundet dertil. Men alt i alt var de nok mindre rædselsslagne omkring det.
Hvad hvis begge parter havde ret? Faktisk foreslog filosofer som Mouravieff og Gurdjieff det samme ved at antyde sameksistensen af to typer mennesker. Besjælede væsner og ikke-besjælede væsner. Hvis det er sandt, kan det være en af grundene til, hvorfor mennesker scorer forskelligt på skalaen for autoritære følgere. Mennesker uden en individueret sjæl, kan være nødsaget til at forbinde sig selv med ledere mere end andre, på grund af deres retfærdiggjorte frygt for døden og mangel på indre vejledning (samvittighed).
I superorganismer, som myre og bikolonier, udviser individet en høj grad af underkastelse til de kollektive regler, og når de ledes på ordentlig vis kan de kollektivt opnå resultater, der langt overgår summen af individuelle input. Fra et evolutionært perspektiv kan det argumenters at underkastelse overfor en ydre autoritet leder til en mere sammenhængende og effektiv gruppe og derfor øget sandsynlighed for dens overlevelse... hvis autoriteten er en god en af slagsen, og handler i gruppens bedste interesse.
Så der i virkeligheden intet galt i at være en følger, problemet er at de fleste af vores ledere har en negativ indflydelse på deres følgere. For at gøre tingene værre, synes psykopatiske individer at være primære kandidater til lederskabspositioner på grund af deres hensynsløse selvtillid og frygtløshed, tilsyneladende karisma og kapacitet for løgn og manipulation. Derfor er de overrepræsenterede blandt ledere.
Men det at antage en skurkagtig leders værdier og mål til sig kan give anledning til en kraftig kognitiv dissonans blandt følgerne. På den ene side vil det animalistiske/ instinktive substratum af individet følge en leder og være en del af gruppem; men på den anden side er hans iboende drev imod det gode inkompatibelt med de skurkagtige handlinger, der begås af gruppen.
Det er derfor at psykopatiske ledere ustandseligt forvrider virkeligheden: det er ikke erobringskrige, men "frihed og demokrati", det er ikke slaveri, men det er en ydelse af sikkerhed, det er ikke et kup men støtte af folkerevolution...
Men hvad, hvis en god leder dukkede op og brugte folks følgerinstinkt i alles bedste interesse, og gennem forslag og eksempel indgød forbedringer i viden, medfølelse, fremskridt og samfunds-sammenhæng.
Symboler og arketypers magt
I Milgram Eksperimentet, blev forsøgspersoner bedt om at administrere elektriske chok til en 'lærende', efter instruktion fra en autoritetsfigur. Forsøgspersonen blev sat foran en kasse med elektriske kontakter. Kontakterne viste hvor meget spænding, der ville blive leveret, med en tekst, der beskrev smerteniveauet, der varierede fra 'let' til 'farlig/ alvorlig' og kulminerede i 'XXX'. I det originale eksperiment kunne forsøgspersonen ikke se 'offeret', men kunne høre ham/ hende.
80% af deltagerne var villige til at gå op til 285 volt (hvor den "lærende", der blev spillet af en skuespiller, udgiver pinefulde skrig). Over 62% var villige til at administrere de fulde 450 volt, på trods af skrigene og beskrivelsen på maskinen, der sagde 'alvorlig fare' og 'XXX'!
Men Milgram eksperimentet afslørede et andet mindre kendt resultat: variationer af eksperimentet viser, at den vægtigste drivkraft til lydighed lå i autoritetens legitimitet, der mest af alt blev overført symbolsk:
- når eksperimentet udførtes i fallerede lokaler frem for det imponerende Yale universitet, faldt lydighedsraten.
- når autoritetsfiguren klædte sig i dagligdagstøj istedet for laboratoriekittel (et symbol for videnskabelig autoritet), faldt lydigheden.
S
Reklame for en tysk avis med en nuttet baby. Hvad har en baby med avisen at gører? Intet, men det udløser positive associatioer.
Reklamebranchen forstod dette for mange år tilbage og bruger det til egen fordel. Reklamer forbigår vores intellektuelle center og udløser direkte vores center for følelser.
Hovedpointen med en reklame er ikke at hævde, at en bil er hurtigere, eller at et rengøringsmiddel renser bedre (rationelt ræsonnement), selv om dets budskab siger dette eksplicit. Pointen er at få dig til at associere positive følelser med produktet. Det er derfor, der er smukke kvinder ved siden af bilen og en nuttet baby ved siden af rengøringsmidlet, mens rar musik spiller i baggrunden.
Og det virker. Det virker så godt at undersøgelser viser, at positive associationer gør, at du vil vælge et produkt, du udmærket ved er konkurrentens underlegent.
Selvfølgelig vil forbrugeren med intellektuelle argumenter rationalisere sin beslutning efter købet: bilen er mere pålidelig eller mere brændstofsvenlig. Det kan være sandt, men den virkelige årsag til indkøbet er følelsesmæssigt baseret: bilens form, eller navnet, eller indholdet af reklamen frembragte stærke positive følelser, der nu er forbundet til den købte bil.
Jung tænkte, at alle i verden er født med den samme grundlæggende underbevidste model for, hvad en 'helt' er, og at det er derfor, at folk der ikke engang taler samme sprog kan nyde de samme historier og vil finde samklang på samme måde med en arketypisk helt.
Som et eksempel lad os tage Star Wars. Måske nok den mest populære film nogensinde, kan en årsag til dens unikke succes ligge i dens dybtliggende arketypiske natur. Georges Lucas researchede Campbell's arbejde (forfatter til "The Hero with a thousand faces") og integrerede adskillige træk fra den arketypiske helts søgen i hans film, derfor er det et dybt og universelt appellerende værk.
Hvad er en helt?
Sandt heltemod er særdeles ædruelig, meget udramatisk. Det er ikke en drift mod at overgå alle andre for hver en pris, men driften mod at tjene andre, uanset prisen.Nu hvor vi kender den rolle som helte spiller i vores ubevidste, lad os prøve og forstå de fremtrædende karaktertræk hos en helt. Først og fremmest udviser helten mod, mere specifikt et mod overfor døden.
~ Arthur Ashe
Navy Lt. John F. Kennedy aboard PT-109
Da Sulla beordrede Julius Caesar til at skille sig fra Cornelia, modsatte den unge husbond sig (kun 16 år på det tidspunkt) og valgte derfor dødsstraf. Ved hjælp af venner af familien blev dommen formildet. Han blev afskåret hendes formue og blev bandlyst. I dette tilfælde, havde Julius Caesar modet til at se døden i ansigtet fremfor at fornægte ægteskabets hellige bånd og kærligheden til Cornelia.
På lignende vis risikerede JFK sit liv, og undslap mirakuløst døden, i forsøget på at redde sit mandskab hvis torpedobåd var blevet skåret midtover af en japansk torpedo. For JFK var hans mandskabs liv vigtigere end hans eget.
Med Vladimir Putin, Præsident af Rusland - der er nutidens forsvarer af de fattige og svage og den eneste væsentlige modstander overfor det amerikanske imperies destruktive ekspansion - kunne man antage, at han konstant sætter sit liv på spil. Se bare Fidel Castro, der på trods af at være en langt mindre trussel mod det amerikanske imperie, og som ifølge rapporter blev udsat for 638 mordforsøg organiseret af CIA, aldrig trak sig fra sine principper om at forsvare det cubanske folk.
Vladimir Putin, den arketypiske helt
Hvad, Putin opnåede for Rusland siden sit første valg i 2000, er intet mindre end et økonomisk og socialt mirakel. Tabellen nedenunder viser udvikling i Rusland for de vigtigste økonomiske og sociale indikatorer igennem perioden 2000-2014.
Russere der sælger Putin T-shirts.
Ville du gå med en Obama T-shirt?
Ville du gå med en Obama T-shirt?
Nogle analytikere tilskriver denne mani til en nøje planlagt pro-Putin propaganda, orkestreret af statskontrollerede medier. Men hvordan kan man så forklare hans skyhøje popularitet i England, Europa, eller selv i USA? Hvordan kan vi forklare hans popularitetsrate på 92% i Kina og den kinesiske befolknings fascination af Vladimir Putin?
Utroligt nok, på trods af et systematisk karakterangreb på Putin af vestlige medier, så har Putin højere popularitetsrater end vestlige politiske ledere i deres egne lande. For eksempel foretrækker 4 ud af 5 britter Putin over Cameron som Engelsk leder, i en nylig læserafstemning.
Hvis vi tager de vestlige mediers ekstreme anti-Putin holdning i betragtning, samtidig med at hans popularitetsrate er så høj, fortæller det os, at folkets anerkendelse af en leder ikke påvirkes så meget af data, analyser eller ord. Noget andet er på spil.
Den process, der er på spil, kan illustreres ved en tilsyneladende ubetydelige samtale, jeg havde for et par uger siden. En af mine venner fortalte mig om alle de onde ting, som Putin gør (ifølge vestlige medier selvfølgelig). Så jeg spurgte ham: "Så du må virkelig ikke kunne fordrage Putin". Han svarede: "Nej, overhovedet ikke, jeg kan godt lide ham, han er min yndlings statsmand". Jeg var forbavset over det tilsyneladende paradoks, og spurgte videre ind: "Hvorfor kan du lide ham, hvis han er så ond?". Hans sidste svar sagde det hele: "Fordi jeg kan lide den måde han går ud af Kreml på, han går som en mand".
Da jeg hørte disse ord mindedes jeg Gustave LeBons bog 'The crowd'. Forfatteren viser, at det ikke er analytisk materiale (logisk ræsonnement, hårde fakta, videnskabelig deduktion, etc.) der appellerer til folk, men simple ting: som slogans, billeder, og symboler.
En statsmand kan kaste sig ud i de mest veltalende diskurser, have opbakning fra alle eksperterne, og intet men ros fra de servile journalister, men hvis han ikke på et dybt plan har en stor leders symbolske attributter, vil folket aldrig betragte ham som en. Da helten er en så stærk arketype, er vi i stand til instinktivt at identificere helte. Dette har sikkert været kodet i vores instinktive substratum siden tidernes morgen. I millioner af år har dyregrupper som aber eller ulve naturligt identificeret alphahannerne, opsat et hierarki og spillet rollen til fordel for gruppens bedste.
Fra "Putin bliver 63: Macho Præsidenten", en af billederne der skulle forekome lattterlig. På et symbolsk niveau er det modsatte nok sket.
Vladimir Putin trådte ind på den internationale scene i sommeren 2014 ved at forsvare den øst-ukrainske og krimske befolkning imod gentagende angreb fra det vestligt støttede regime i Kiev. Han konsoliderede siden hen sin status som en ekceptionel leder, da han den 30. September beordrede det russiske luftvåben til at gribe ind i Syrien imod verdens trussel nummer 1 : "ISIS", en gruppe, der defineres (kke tilfældigt) som indbegrebet af dødsfrygt.
I folks øjne, gav denne modige og effektive indgriben, ham de facto, rollen som verdens fredsmægler, lederen der beskytter os. Via den syriske indgriben blev Putin, med eller uden hans samtykke, en verdenshelt.
Frygt og hysteri fremkaldt af terror
Det 21. århundrede er terrorens århundrede. Det startede med angrebet på WTC i 2001 og blev fulgt op i Madrid (2004) London (2005), Mumbai (2008), Paris (2014), Tunisien (2015), Paris (2015), for bare at nævne de værste eksempler.
Denne uendelige serie af terroristangreb har forværret vores dødsfrygt, nu hvor et angreb kan ske til hver en tid. Hver eneste af os er en potentiel skydeskive. Hver af os kan dø hvert sekund det skal være, selv hvis vi er ved godt helbred og ganske påpasselige.
Dødsfrygten fremprovokeret og forværret af terrorisme kan måske forklare, hvorfor stjerner (i musik, film eller sportsindustrien) er så populære nutildags, de er heltene, selvom de er kunstige, disse pseudohelte ejer kun den ydre fremtoning af helte og ikke deres substans.
Chancellor Adam Sutler (V for Vendetta)
På ironisk vis, skubber terrorisme os i armene på de ledere, der ofte selv er terrorismens arkitekter. Tilmed er frygten og hysteriet fremkaldt af terroren med til at fortåge vores hjerne, sætter os ude af stand til kritisk tænkning og får os til at acceptere de groveste løgne som sandhed.
I lang tid har dette været en vindende strategi, da der ikke var noget alternativ. De eneste tilgængelige ledere var de uforbederlige kriminelle. De eneste tilgængelige fortællinger var de falske af slagsen. Selvom mange havde tvivl om deres lederes integritet, foretrak de hellere at underkaste sig ikke-så-appelerende autoriteter end at se rædslen om en død uden en autoritet/ frelser i øjnene
Men, som Lincoln engang sagde: Du kan narre alle menneskerne noget af tiden, og nogle af menneskerne hele tiden, men du kan ikke narre alle menneskene hele tiden."
Så der er hel masse desillusionerede mennesker på denne planet. En masse mennesker der ikke er enige med eliterne, der ser gennem løgnene men forholder sig i stilhed da de føler sig isolerede, magtesløse og truede.
De sulter alle, både mænd og kvinder, efter åndelige sandheder der kunne lette deres livs byrder. Sandelig om sådanne åndelige sandheder ikke er deres rettighed, i en ideel verden altså.
Jeg tænker tit på hvad der ville ske hvis sådanne folk fik sig præsenteret en helt eller leder i verdensklasse, der ville trøste deres skjulte tanker, længsler og frygt, en helt/ leder der stod for sandhed og retfærdighed?
Konklusion
Med en helt som Putin, ser ligningen ganske anderledes ud. Terrorisme forøger stadig vores dødsfrygt og sammenhængende behov for helte, men det er nu et tveægget sværd, da folk kan flokkes omkring Putin.
Sandelig om ikke Putin appellerer til alle mennesker, der deler hans vision for verden: retfærdighed, multipolaritet, respekt for suveræne nationer, at slutte aggressionskrige, forbud mod GMOer, respekt for religioner, ægte neutralisering af terrorisme, reduktion af uligheder, slut på de-industrialisering, etc... men ikke kun det. Nogle af hans fremtidige følgere kan måske endda stå på den modsatte side af det politiske spektrum.
En af de mest interessante opdagelser vedrørende den autoritære personlighed er, at de er loyale til en leder, men ikke nødvendigvis til nogen specifik ideologi. De kan derfor meget nemt skifte fra et dogme til et andet, hvis lederen er den rette. Denne pointe blev illustreret af Adorno et. al. der påpegede, at en leder kunne flytte en autoritær personlighed fra katoliscisme til kommunisme. På samme maner, trak han paralleller til de mange nazister, der transformeredes til kommunister i efterkrigstidens Østeuropa.
Selv højrefløjsledere i USA har bemærket Vladimir Putins heroiske natur:
FOX News strategisk analytiker Ralph Peters : "[Rusland] har en egentlig leder, mens vores Præsident er uduelig og uden vilje til at lede."De kender deres vælgere og ved, hvad de har brug for (en stærk leder). De har øjeblikkeligt anerkendt en sådan leder i Putin og bruger hans eksempel til at bagatellisere deres demokratiske konkurrent Obama. Hvad, de nok endnu ikke ser, er, at Putin på sigt kunne trænge sig ind på deres område, den typisk højrefløjs autoritære følger, fordi han, mere end dem, har de heroiske attributter, der tiltrækker den slags personlighedstyper.
Tidligere Borgmester af New York, Rudy Giuliani "Putin beslutter sig for, hvad han vil gøre, og gør det på en halv dag. Han beslutter sig og udfører det hurtigt og alle reagerer. Det er, hvad man kalder en sand leder."
Sarah Palin "mennesker ser på Putin som en, der slås med bjørne og borer efter olie, og vores Præsident går i unisex bukser og taler så vagt som muligt.
Donald Trump: "[Putin] styrer sit land og er i det mindste en leder, ulig det vi har i vores land."
Putins fremkomst på den heroiske scene har også afsløret middelmådigheden hos pseudoledere som Obama og Hollande. På internettet kan man finde utallige af sammenligninger mellem Putin og disse pseudoledere.
Selvom sådanne jokes kan synes ubetydelige, afslører de en dybere sandhed, og det er nok derfor de er så populære. De symboliserer den skrigende kontrast mellem Vladimir Putins heroiske attributter (mod, mandighed, etc) og hans modparters feje og slappe træk.
I virkeligheden udkæmpes den mest afgørende kamp i vores sind, det handler om at have indflydelse på vores følelser og tanker. Det er derfor, at Russia Today's udvikling ses som så stor en trussel i Washington. For at en helt skal have en international dimension, har han brug for et internationalt publikum. For hvis sandheden kan spredes, skal den have verdensomspændende eksponering. Nu, hvor dette er virkelighed, er Putin på dramatisk vis trådt ind på verdensscenen, og Rusland er trådt ind som deltager i verdensklasse.
Det globale undertrykkende system, opbygget af vestlige magter igennem de sidste få århundrede, er stadig grundlagt på løgne, men i dag er der en autoritet på banen, der tilbyder en sandfærdig beretning af, hvad der virkelig sker. Og det er langt lettere at skille løgn fra sandhed, når vi kan undersøge begge, end hvis det eneste, vi har, er den samme løgn, der gentages alle steder som den eneste sandhed.
Så som jeg nævnte tidligere, er det usandsynligt, at Putin vil 'redde menneskeheden', men han bringer os alle en dyrebar gave: muligheden for at sammenligne vores vestlige lederes ord og handlinger, og derved muligheden for at kunne afstemme os selv efter ægte positive værdier og vælge sandhed fremfor løgn.
Læserkommentarer
dig vores Nyhedsbrev