Jeg kendte engang en meget kraftig mand (lad os kalde ham Johnny), som spiste seks frankfurter pølser, når som helst han følte sig for vred, ensom, nedtrykt, bekymret eller oprevet. Uheldigvis havde han det ofte på den måde og troede, at hans frankfurter fester var nødvendige for at "klare" disse følelser. Johnny nød virkelige sine frankfurter pølser, men han var ekstrem ked af sin vægt, hvad også hans læger var. Så han kom til mig for at finde nogle bedre værktøjer til at håndtere sit prøblem.

Til at begynde med gav jeg Johnny lige det, han bad om. Jeg viste ham nogle verjtrækningsteknikker, for at hjælpe ham med at deaktivere det sympatiske nervesystem, som spiller en fremtrædende rolle i skabelsen af den følelse, at man absolut må handle på impulsen til at overspise. Jeg hjalp ham også med mere præcist at benævne sine følelser, så han kunne opnå en større oplevelse af kontrol. Men da jeg havde givet Johnny, det han bad om, forklarede jeg også, at han måske tilnærmede sig hele emnet med den forkerte indstilling.

Se, hvis du betragter de følelsesmæssige forstyrrelser til være "ild," så var Johnny's overbevisning, at "Jeg må slukke det". Men hvis du tænker over, at du kan have en meget intens ild i din dagligstue, og så længe som den er begrænset til sikkert ildsted, så er dette ildsted faktisk et center for husets varme og hjem. Folk samles omkring ildstedet med den brændende lue, folk deler historier og livsminder. Det er kun, når der er et hul i ildstedet, som tillader gnister og gløder at undslippe, at ilden bliver farlig. På samme måde er det kun, når følelserne får lov til at "springe" ud af ildstedet og blive til virkelig adfærd, at det skader dit helbred og dette sker kun, når én eller anden rationel slutning tillader, at handle mod dine egne tidligere velgennemtænkte planer.

Det lader til at alle sansende væsner oplever smerte i en eller anden form, tjenende som den gør det at yde et vigtigt signal om potentielle livstruende begivenheder. Som mennesker kan vi opleve kvalitative forskellige dimensioner af smerte, fra fysisk sygdom og hele vejen til moralske og åndelige kvaler. I det moderne samfund bliver alle former for lidelse - hvadenten det anses som en uretfærdighed skyldet 'eliten' eller 'patriarkiet', eller som en mangel på et lægemiddel eller andet - sat i samme bås og bedømt som værende problemer som må behandles. Og, hyppigt er behandlingen værre end sygdommen.


Numerous teachings speak of the importance of consciously accepting our suffering, transforming it and ourselves in the process of everyday life. However, this leads us to the question - what are the means at our disposal to accomplish such a task? And, just as important, what is the difference between conscious suffering vs. senseless suffering, and what should our attitude be towards each? Join us today, on MindMatters, as we seek to distill practical answers from these complex questions.


Running Time: 01:14:01

Download: MP3 - 67.8 MB

Her er en gammel ide: vores verden er en del af et levende univers, med sig eget sind, et sted som ikke er en legeplads til at forfølge forlystelser, men også en skole til at lære fra lidelser genereret af kampen for eksistensen. Denne ide ligger i hjertet af den gamle filosofi af Stoikerne, etableret i Athen i det begyndelsen af det 3. århundrede f. Kr. I bogen Comets And The Horns Of Moses, opsummerer Laura Knight-Jadczyk Stoikernes elementære filosofi således:

"The world is rationally organised, and so explicable and understandable. The pattern is complete throughout. Within the organisation, different elements and parts are dynamic and governing, others are passive in function. The world is purposefully providential; so there is also a design as well as a pattern, and the good end is discoverable by the rational understanding of this. The divine element is completely and only immanent. As the system is an organic whole, the understanding of any part contributes to the understanding of the whole, and vice versa. Even the operation of any part is relevant to the operation of the whole. The operational law of cause and effect runs right through the behavior of phenomena and of living creatures. The understanding and explanation of its operation lies within, and only within, itself."

When I read this, I was reminded of fractal patterns, a very common mathematical structure. Here is a selection of those patterns as they occur in nature:
The Search For Intelligent Life

Modern science's sober view of the universe pooh-poohs the notion of a 'divine element'. It's just an object of study - vast and mysterious, certainly, but ultimately just like any other object. If you expect to be taken seriously in 'the scientific community', you keep your amazement low key when you discover how brilliantly the Universe's machinery is engineered. We are expected to believe that the highest forms of order - of which our civilization with all its technological marvels is just one small part - simply originate out of nothing: there is neither a plan involved, nor purpose, nor intelligence, they say. Just... BOOM!

How can that be?

Marcelo Gleiser, en 60 årig brasiliansk født teoretisk fysiker ved Dartmouth College og en meget produktiv aktør i popularisering af videnskab, har vundet dette års Templeton pris. Prisbelønningen fra John Templeton Foundation som er vurderet til knap $1.5 million, uddeles årligt for at annerkende en person "som har gjort et ekstraordinært bidrag til bekræftelsen af livets åndelige dimension." Dets tidligere modtagere omfatter videnskabelige berømtheder såsom Sir Martin Rees og Freeman Dyson, såvel som religiøse eller politiske ledere såsom Moder Teresa, Desmond Tutu og Dalai Lamaen.


Across his 35-year scientific career, Gleiser's research has covered a wide breadth of topics, ranging from the properties of the early universe to the behavior of fundamental particles and the origins of life. But in awarding him its most prestigious honor, the Templeton Foundation chiefly cited his status as a leading public intellectual revealing "the historical, philosophical and cultural links between science, the humanities and spirituality." He is also the first Latin American to receive the prize.

Scientific American spoke with Gleiser about the award, how he plans to advance his message of consilience, the need for humility in science, why humans are special, and the fundamental source of his curiosity as a physicist.

[An edited transcript of the interview follows.]

På trods af sit navn bliver Darwins udviklingsteori - og dens moderne variant neodarwinisme, udviklet efter opdagelsen af generne - næsten universelt accepteret som hårde kendsgerninger. Det er "videnskabeligt bevist", bliver vi fortalt, hvilket i praksis ganske enkelt betyder, at du ikke har lov til at stille spørgsmål. Men darwinismen er forkert, helt forkert. Den er forkert filosofisk, videnskabeligt og moralsk.

• Den er filosofisk forkert, fordi selv logisk tænkning kombineret med sund fornuft er alt, hvad du har burg for at tilbagevise den.
• Den er videnskabeligt forkert, fordi jo mere videnskaben udvikler sig (jo mere vi opdager for eksempel inden for molekylærbiologien), jo mere taber darwinismen den smule plausibilitet, den har tilbage.
• Den er moralsk forkert, fordi den form for materialisme og (falske) postulater om naturen, darwinismen promoverer indebærer et afskyeligt verdenssyn, der virker som gift for menneskelig moral: Den beredte vejen for nazismen, stalinismen, postmodernisme og vor tids nihilistiske, næsten psykopatiske livssyn i almindelighed.

I den første del af denne serie, vil vi se på Darwins teori ud fra en filosofisk vinkel. Filosofi fremmer stringent tænkning, afdækning af grove fejl i argumentationen og evnen til at fastholde forskellige og modstridende ideer i sindet uden at miste overblikket. Lad os se, hvordan darwinismen klarer sig.

Religioner giver en samling af værdier, som deres tilhængere bestræber sig på at leve deres liv efter, en fortælling i hvilken de spiller en vigtig rolle. Disse tidløse værdier og fortællinger er nogle af menneskehedens største resultater. Men de kan også lede til noget forkert - til noget meget forkert. Ligesom religioner kan giver tilskyndelse i retning af at udvikle en samvittighed, kan de også forvrænges i en sådan grad, at de aktivt kvæler samvittigheden ved at ophøje en gruppe af troende til en valgt status, der er nægtet alle andre og således retfærdiggører holdninger og adfærdsmønstre over for andre udenforstående uanset deres individuelle karakter.

I dag forsætter vi på Truth Perspective vores diskussion af Israel Shahaks bog Jewish History, Jewish Religion og Shiraz Mahers bog Salafi-Jihadism, og de to religiøse ideologier, som de kritiserer. Begge de religiøse ideologier er baeret på et forvrænget syn på den menneskelige natur, på demonisering af udenforstående og en rigid doktrin, gennemsyret af politisk og social absolutisme; et reigiøst patokrati. Lyt med for at se hvordan de opererer, og hvordan de retfærdiggører det, der ikke kan retfærdiggøres.

Varighed: 01:32:03

Download: OGG, MP3


Lyt med live, chat, og ring ind til fremtidige udsendelser på SOTT Radio Network!

Synspunktet i den højere moralske sandhed værdsættes bedst, når anderkendelsen af (hvad det end er, du moraliserer imod) forsvinder.

Lidt ligesom dyrevelfærdsaktivister, der ejer en bøfhuskæde, kritiserede Disney filmstjernerne Kristin Bell og Keira Knightly for nyligt de dårlige eksempler, som de føler Disneyprincesserne bibringer piger. (Bell lagde stemme til Princess Anna i Disneys tegnefilm, Frozen, fra 2013, og Knightley har en hovedrolle som Sugar Plum Fairy i Disneys nye handlingsfilm, The Nutcracker and the Four Realms.) Knightley brugte endog sin promotion tour for Nutcracker til at afsløre, at hun havde forbudt visse Disneyfilm i sit eget hjem. Den lille havfrue, er én sådan forbudt title og Askepot er en anden - fordi, som Knightley forklarer, Askepot "venter på at en rig fyr skal redde hende."

Selvfølgelig er Knightley og Bell ikke alene med deres misfornøjelse. Der har i nogen tid været ført en krig mod "princessekulturen". Hele legioner af lyserødefobiske forældre er klar til at tage sørgedragten på, når som helst deres datter plager dem om at få én eller anden glitterbesmykket tingest i forretningen - som om det ville kaste en fortryllelse over hende og gøre hende til en undertrykt husmor i stedet for at kunne hjælpe hende på vej mod en naturvidenskabelig uddannelse.

Bell har endog haft held til at se en #metoo i den scene, hvor prinsen giver Snehvide et opvågningskys, idet hun selv belærer sine døtre om, at "man ikke må kysse nogen, hvis de sover!" Ifølge denne logik bliver én af de smukkeste former for affektion, - når en mor kysser sit sovende barn - en upassende form for kontakt.

Dette er vanvidstænkning. Børn bliver ikke hjulpet af forældre, der projicere deres frygt på denne måde - altså at strække den situation at en prins forsigtig og uden bagtanke kysser en princesse tilbage til bevidsthed, til at betyde en godkendelse af at have sexuel omgang med en pige, der pga alkohol bliver bevidstløs ved en studenterfest.

Alligevel er det netop den form for hysteri, der bruges til at retfærdiggøres at slår alt det sjove væk, der er ved at se Disneys princessefilm. Kan du huske sjov? Det er et levn fra Amerika før 1990 - før legepladsen blev polstret, før der krævedes straffeattester for de forældrer, der står for skolens brødsalg og hvor eleverne i første klasse havde mere hjemmearbejde for, end jeg nogen sinde havde i gymnasiet.

Ironisk nok, og langt fra at forgifte unge kvinders sind, giver Disney princessehistorier - og deres foregængere i eventyrernes fiktive verden, værdifulde meddelelser, som forældre kunne bruge som udgangspunker for diskussioner med deres piger.

For ti år siden tænkte Lenore Skenazy ikke, at hun var i færd med at begynde en bevægelse. Hun tænkte blot, at hun lod sin 9 årige søn rejse alene med undergrundsbanen gennem New York City. hun gav ham ikke en mobiltelefon og hun løb ikke bag efter ham. Og ved at gøre dette blev hun udskældt i medierne op på internetforums for forældre som "Amerikas værste mor".

Men noget andet skete også. Gruppen "Free Range Kids" (Dansk: Fritgående børn) blev født - en online bevægelse dedikeret til at give børn frihed til at nyde sig selv som børn. Et sted til at offentliggøre hvordan børn er langt sikrere end de var, da vi voksede op og det er ikke på grund af helikopterforældre. Et sted til at vise hvordan børn, når de gives mere uafhængighed er lykkeligere, nyder bedre mentalt helbred og lære, hvor handledygtige de er.

Lad Vokse (Eng: "Let Grow") er næsten skræmmende i sin enkelhed, et koncept som gør det let for lærere og andre undervisere at implementere. Børn accepterer ganske enkelt at gøre noget, som de aldrig har prøvet på egen hånd. Forslag rækker fra at kravle op i et træ eller gøre sig selv klar til at gå i skole, at skrive et brev, rasle med venner eller gøre små jobs for fremmede.

Børn beslutter sig for et eller andet. De går hjem, og med deres forældres tilladelse gør de det. Så kommer de tilbage til skolen og rapporterer resultaterne. Websiden tilbyder al den nødvendige information for at begynde programmet fra projektinstruktioner, breve til forældre, udleveringsark og arbejdsark. Lad Vokse tager næsten ingen intet af klassens tid.

Resultatet er intet mindre end forbavsende.

Giv slip på de dårlige vaner, som berøver børn mental styrke.

At opdrage et mentalt stærkt barn betyder ikke, at det aldrig vil græde, når det bliver ked af det, eller at det ikke nogle gange vil begå fejl. Mental styrke gør dig ikke immun over for vanskeligheder, og det handler ikke om at undertrykke dine følelser.

Faktisk er det lige det modsatte. Mental styrke er det, som hjælper børn med at komme igen efter et tilbageslag, og som giver dem styrke til at blive ved, selv om de er plaget af manglende selvtillid. En stærk mental muskel er nøglen til at hjælpe børn med at nå deres største potentiale i livet.

Det er én af de ting, som vi er mest bange for vil ske for os. Vi gør meget for at undgå det. Og alligevel sker det. Vi gifter os med den forkerte person.

Til dels fordi vi har en forivirrende mængde af problemer, som opstår, når vi prøver at komme tæt på andre. Vi synes kun at være normale for dem som ikke kender os særligt godt. I et visere mere selvbevidst samfund end vores eget, ville et standard spørgsmål ved enhver middag i begyndelse af et forhold være: "Og på hvilken måde er du skør?"

Måske har vi et skjult talent for at blive rasende, når nogen er uenige med os eller kun kan slappe af når vi arbejder; måske er vi sensitive omkring sensitivitet efter sex eller lukker i som svar på ydmygelse. Ingen er perfekt. Problemet er at før ægteskab dvæler vi sjælden over vores kompleksiteter. Når som helst tilfældige forhold truer med at afsløre vores svagheder, beskylder vores partner og slår op. Hvod vores venner angår bekymre de sig ikke nok til at ville gøre det hårde arbejde med at oplyse os. Ét af privilegierne ved at være alene er derfor det oprigtige indtryk, at vi i virkelig er ret lette at leve sammen med.

Vores partnere er ikke mere selvbevidste. Naturligvis gør vi et forsøg på at forstå dem. Vi besøger deres familie. Vi ser på deres billeder, vi møder deres studiekammerater. Alt dette bidrager til en følelse af, at vi har gjort vores hjemmearbejde. Det har vi ikke. Ægteskab ender som et håbefuldt, gavmildt, uendeligt venligt lotteri, der foretages af to mennesker, som stadig ikke kender sig selv, eller hvem den anden måtte være, mens de binder sig selv til en fremtid, de ikke kan begribe og omhyggeligt har undgået at undersøge.